紫光古汉集团股份有限公司（下称紫光公司）申请注册的一件“拓泰”商标，引起了居世界500强之一的强生公司的不满，后者凭借其在先确权的“妥泰”商标提起诉讼。日前，北京市第一中级人民法院（下称北京一中院）下发相关宣判，认为“拓泰”与“妥泰”并存于类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标，并判令撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）此前作出支持“拓泰”商标核准注册的裁定。
　　据悉，在2007年，紫光公司在国际分类表第5类针剂、片剂等商品上提出“拓泰”文字商标的注册申请，此商标经过初审并进入公告期后，遭到了强生公司提出异议。
　　强生公司认为，紫光公司申请注册的“拓泰”商标与其1998年被核准注册在同类别医药制剂、抗痉挛制剂等商品上的“妥泰”商标构成近似商标，并且“妥泰”商标在先使用多年，已被中国消费者熟知和信赖，具备较高知名度等。但强生公司此异议申请却被国家工商行政管理总局商标局驳回。强生公司不服，随后向商评委提出异议复审。而商评委同认为，上述两商标有别，不会引起相关消费者误认，同裁定驳回。此案随之进入行政诉讼环节。
　　北京一中院审理认为，比对“妥泰”和“拓泰”两商标，其均为两汉字组成，且第二个汉字相同，读音基本相同，呼叫上不易区分，并且两者均无固定含义，相关公众在记忆上无法从含义上对其进行区别。据此，法院认定两商标并存于类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，并作出上述判决。