作为著名的牙齿清洁用品的生产厂商，高露洁棕榄公司首创研发的“Pro-Argin”牙齿专效抗敏技术已经作为抗敏牙膏的配方推向市场。为了获得更好的品牌推广效应，高露洁棕榄公司申请将该项技术名称“Pro-Argin”（下称申请商标）作为商标注册。然而北京市高级人民法院（下称北京高院）近日作出的终审判决却让高露洁棕榄公司的这一计划落空，该商标因与在先核准注册的“proArgig”商标构成类似商品上的近似商标被驳回。
　　据了解，第5668011号“proArgig”商标于2010年被核准注册使用在第5类医用营养食物、营养品等商品上。“Pro-Argin”是一种缓解牙本质敏感的技术性方法，高露洁棕榄公司利用“Pro-Argin”技术研发出一款高露洁专效抗敏牙膏投入市场。2008年12月，高露洁棕榄公司提出申请商标的注册申请，指定使用在第5类医用牙膏、漱口剂等商品上，后被驳回。后经国家工商行政管理局商标评审委员会（下称商评委）复审、北京市第一中级人民法院一审，均维持了驳回其注册申请的决定，高露洁棕榄遂向北京高院提起了上诉。
　　高露洁棕榄公司诉称，申请商标作为高露洁棕榄公司在全世界主推的品牌之一，已经在世界多个国家和地区广泛注册和推广，通过实际经营和使用，品牌效应已经得到了消费者的认可，具有较高的显著性特征。申请商标与引证商标虽然在字母构成上有所重合，但两者在整体感观、视觉效果，包括读音和含义上均有所区别，不会造成消费者的混淆误认。
　　据悉，该案申请商标能否获准注册关键在于与引证商标“proArgig”的近似性判断问题。北京高院审理认为，申请商标与引证商标在主要识别部分的英文字母基本相同，两者并无显著区别。作为同样由基本英文字母构成的商标，相关公众对其进行呼叫时，读音按照英文的发音方式进行，由于两者都不是固有的英文的单词，而字母的排列顺序相同，导致两者读音差别并不大。申请商标指定使用的医用牙膏、漱口剂等与引证商标核准使用的牙用牙模粉等商品构成类似商品，据此可以认定申请商标与引证商标构成在类似商品上的近似商标。
　　同时，法院认为“Pro-Argin”本身作为一项牙抗敏技术的名称与其作为商标申请是不同性质的问题。“Pro-Argin”的技术性突破并不必然保证其作为商标就具有较高知名度。一直以来，在中国大陆地区，高露洁棕榄公司突出使用的是“高露洁”或“Colgate”商标，并非是申请商标，因此不能认定“Pro-Argin”作为商标已经获得了较高显著性特征。最终北京高院支持了一审法院判决，驳回了高露洁棕榄公司的上诉。