近日，一件在大洋彼岸打得热火朝天的专利侵权纠纷案，吸引了我国公众的关注与热议。
这是一个很有意思的知识产权案例。据媒体报道，美国印第安纳州种植农民鲍曼用合法购买的孟山都公司的专利作物种子，在长达8年的时间内繁殖下一代种子。其中一个细节是，鲍曼收获的第一代种子是使用购得的专利种子的自然结果，之后，他将收获的大豆卖给了粮仓，并在粮仓购买了孟山都公司的转基因大豆（专利种子），进而将这些转基因大豆作为种子收获第二代种子。也就是说，鲍曼用作种子的大豆，是从粮仓购买的，不是鲍曼从自己去年种植的转基因大豆中收获的。
对于此举，孟山都指控鲍曼未经许可生产和销售其专利产品，侵犯了其2项美国专利权。美国联邦巡回上诉法院的观点是：鲍曼繁育后代种子是制造新产品，由于没有获得专利权人孟山都公司的许可，应承担侵权责任。败诉后，鲍曼又上诉到联邦最高法院，理由是：孟山都公司的专利权在首次销售后已经用尽，而利用购买的含有专利的种子种植后再收获的种子种植是农民的种植传统。
截至目前，美国最高法院尚未对此案作出判决，但其中涉及的问题已在业界掀起波澜。据记者了解，类似的官司孟山都公司在巴西也打过，结果是孟山都败诉了，农民留种权获得了巴西法律的支持。为什么同样的事实，在不同的国家，法院判决的结果会不同？答案是两国对植物品种的法律保护制度是不同的。那在我国，植物品种的法律保护制度又是怎样的？
“在美国，植物新品种是受专利法保护的。而在我国，植物新品种权是知识产权的一种形式，受单独立法的保护，即受《中华人民共和国植物新品种保护条例》（下称《条例》）的保护。”上海大学知识产权学院院长陶鑫良在接受中国知识产权报记者采访时表示，虽然我国专利法明确规定对于动物和植物新品种不授予专利权，但对于动物和植物新品种的生产方法，可以依照专利法的规定而授予专利权。
根据《条例》，在我国“利用授权品种进行育种及其他科研活动”，以及“农民自繁自用授权品种的繁殖材料”的，可以不经品种权人许可，不向其支付使用费，但是不得侵犯品种权人依照《条例》享有的其他权利。该《条例》还明确规定，未经品种权人许可，以商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料的，品种权人或者利害关系人可以直接向人民法院提起诉讼。
我国是传统的农业大国，那作为全球转基因作物研发“巨无霸”级的大佬，孟山都在我国的知识产权是怎样的状况？记者在农业部植物新品种保护办公室的网站上进行检索发现，孟山都科技有限责任公司从2005年起，先后提交植物新品种申请100多件，涉及的农作物主要有玉米和普通番茄。
随后记者又在国家知识产权局网站上以“孟山都”作为专利权人进行专利检索、筛选后发现，孟山都以“孟山都公司”、“孟山都技术公司”、“孟山都技术有限公司”、“孟山都技术有限责任公司”、“欧洲孟山都股份公司”在中国共提交发明专利申请500多件，其中已经授权的发明专利有近200件。记者还发现，孟山都从1987年开始至今，几乎每年都有发明专利收入囊中，仅2012年就获得发明专利20件。
例如，发明名称为“用于处理杂交种子的系统和方法”（专利号：ZL200880113531）的发明专利；发明名称为“用于制备遗传可转化的植物组织的方法和装置”（专利号：ZL 200480023508）的发明专利；发明名称为“种子蛋白和油含量增加的高产大豆植物”（专利号：ZL 03821573）的发明专利。
对于鲍曼与孟山都的专利侵权纠纷事件，业内人士认为，美国最高法院一旦作出有利于农户鲍曼的判决，将对生物技术专利界产生难以估量的影响。
对于类似的案件，农户或农业企业该如何做到未雨绸缪？“首先，要重合同重条例，合同约定优先，在合同条款上据理力争，取得能保证自己预期目标的条款；其次，应该对国家现有的法律资源和法律规范进行全面评析，在此基础上选择比较合理的预防措施，作出相应的预案。这样，一旦发生类似的纠纷，可以以静待动，将不利因素降到最低。”陶鑫良表示。
发稿前，记者从中国农业科学院农业知识产权研究中心了解到，该中心正在密切关注这一案件的进展，并将及时作出案件梳理与分析。