争议数年的“依马打正红花油”通用名称之争并未因2012年广东省高级人民法院作出的终审判决而归于沉静。日前，国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）作出关于维持“依馬打正红花油 RED FLOWER Flos Carthami及图”商标注册的裁定，使得中国香港联华药业有限公司（下称联华药业）与深圳金活利生药业有限公司（下称金活药业）之间的商标之争再度升温。
　　据了解，用于治疗风湿骨痛的“依马打正红花油”多年来在广东、香港等地作为药油品牌深受消费者认可。记者调查发现，除上述两家药企以外，在中国市场上并无其他药品生产经营者生产、销售“依马打正红花油”，“依马打”商标是市场共享还是一家专用，或将影响“依马打正红花油”在南方药油市场布局。
撤销之争
  争议商标系第4846264号“依馬打正红花油 RED FLOWER Flos Carthami及图”商标，由联华药业于2010年获得注册商标专用权，核定使用在第5类人用药油商品上。2011年，金活药业对该争议商标提出撤销申请。
　　金活药业称，早在2002年，相关《医药产品注册证》上“依马打正红花油”药品生产标准已转化为国家标准，标注药品通用名称为“依马打正红花油”，而在2006年金活药业取得的仿制药相关批件中，国家食品药品监督管理局将“依马打正红花油”作为药品通用名称予以批准。据此，金活药业认为“依马打正红花油”系商品通用名称，不宜将其注册为商标，请求对争议商标予以撤销。
　　而据联华药业介绍，“依马打”系列商标于上个世纪五十年代由联华药业的母公司“依马打联华世界有限公司”开始使用，并且系该公司的字号，现“依马打”系列商标已转让至联华药业名下。“依马打”系列商标经联华药业宣传和使用，已成为红花油药品上的驰名商标，并申请注册了多件“依马打”系列商标，其中第184933号“依馬打”商标早在1982年已提出注册申请，并对其进行了全类别注册保护。
　　商评委认为，在相关药品批件取得之前，联华药业已将“依馬打”作为商标注册在第5类红花油商品上。据此，争议商标客观上起到了标识商品来源的作用，据此裁定维持争议商标的注册。
　　对此，金活药业则表示，1982年联华药业申请的第184933号“依馬打”商标被核准注册，是因为当时“依马打正红花油”尚不是药品通用名称，但自2002年起“依马打正红花油”被列入国家药品标准后，“依马打”在药品领域已丧失商标专用性，因此争议商标不应予以核准注册。
　　随后，金活药业向法院提起行政诉讼，目前该案尚在进一步审理中。
互诉侵权
  据了解，两家药企关于“依马打正红花油”的通用名称之争可追溯至2011年的一场商标侵权民事纠纷。
  在这场互为诉讼的民事纠纷中，金活药业请求法院确认其自2006年起取得生产仿制药“依马打正红花油”的《药品注册批件》起，不构成对联华药业第184933号“依馬打”注册商标权的侵犯。
　　联华药业对此提起反诉，请求法院确认金活药业生产销售的“依马打正红花油”侵犯了其“依馬打”注册商标专用权，同时构成不正当竞争，索赔400万元。
　　这场民事纠纷的焦点同样集中在“依马打正红花油”是否构成药品通用名称。
　　广东省深圳市中级人民法院在一审判决中认定，相关药品注册批件明确将“依马打正红花油”作为药品通用名称予以批准，而金活药业也已经取得了生产名称为“依马打正红花油”的资格，不存在对联华药业“依馬达”商标的侵权。
　　联华药业随后提起上诉，广东省高级人民法院作出终审判决，认定“依马打正红花油”为药品通用名称，金活药业在其产品上没有单独、突出使用“依马打”文字，且在其生产的正红花油产品上也使用了自己的注册商标，并标注了企业名称，故金活药业对“依马打”文字的使用并非商标意义上使用，未侵犯联华药业的注册商标专用权。
　　金活药业该案代理律师告诉记者，双方曾存在合作关系，后联华药业终止与金活药业的合作，并发出律师函，要求金活药业停止使用“依马打正红花油”标识。对此，金活药业向法院提起民事诉讼，请求法院确认其未侵犯联华药业的相关注册商标专用权。
　　对于正在进行的商标撤销行政诉讼，双方均表示不便于发表评论。但金活药业方面称，即使撤销之诉未获支持，也不会影响其对“依马打正红花油”通用名称的使用。